Kommentar: Wir Zuschauer können Inhalte selbst einordnen

Ich weiß, es ist ein heikles Thema, und doch muss ich es ansprechen, weil ich einige Entscheidungen von Serien-Verantwortlichen in den letzten Monaten für grundsätzlich falsch halte. Es geht um das Streichen und Sperren von fiktionalen Serien-Inhalten aufgrund von realen Verfehlungen ihrer Darsteller, Sprecher oder sonstigen Mitwirkenden.

Die Liste wird aktuell immer länger: Kevin Spacey, Roseanne Barr, Michael Jackson… dass wir über mutmaßliche Fehltritte und mitunter wohl strafbare Handlungen einstiger Helden sprechen, ist gut und richtig. Die Debatte ist möglich geworden, weil es einerseits immer mehr einfach zu bedienende Kanäle mit einer immer größeren Reichweite gibt, und weil sich andererseits immer mehr Menschen trauen, diese Themen anzusprechen. Gerade diese Möglichkeiten des offenen Diskurses steht meiner Meinung nach im Widerspruch zu den Handlungen von Serien-Verantwortlichen, wie wir sie in den letzten Monaten erlebt haben.

Beispiel Roseanne

Denken wir nur an das groß angekündigte und dann überaus erfolgreiche Revival der Serie „Roseanne“. Nicht nur bei mir war die Freude über die Rückkehr groß, und umso enttäuschter war ich, als ich hörte, dass die Serie kurzerhand abgesetzt und schon produzierte Folgen gestrichen wurden, nachdem Roseanne Barr mit einem rassistisch motivierten Tweet ziemlich daneben lag. Damit ging sie definitiv zu weit, selbst für ihre Verhältnisse. Aber mindestens unglücklich war aus meiner Sicht das Vorgehen, deswegen gleich die Serie abzusetzen. Da wird der Fehltritt eines Einzelnen über das Wohl von Vielen gestellt. Auch Roseanne Barr landete schnell bei diesem Thema, wies darauf hin, dass man sie doch bitte belangen könne, aber auch an die Produktionsmitglieder denken müsse. Das sehe ich auch so: Dass man die Zusammenarbeit mit ihr einstellt – d’accord. Das komplette Produktionsende ging aber für meinen Geschmack einen Schritt zu weit. Immerhin fand man eine gute Lösung, indem sich ein Spin-Off namens „The Conners“ anschloss, das sich anfühlt wie „Roseanne“, aber eben ohne Roseanne Barr funktioniert.

Beispiel House of Cards

Mit der (Vor-)Verurteilung von Kevin Spacey war man schnell dabei. Zu eindeutig schienen die Vorfürfe gegen den Hollywood-Star – was immerhin dazu führte, dass die letzten Staffel von „House of Cards“ ohne die Figur Frank Underwood leben musste. Sicher war auch das nachvollziehbar – auch wenn der Prozess gegen Spacey ja noch bevorsteht und ein Urteil noch nicht gefallen ist. Mit einer gewissen Ironie muss man feststellen, dass man mit Frank Underwood ausgerechnet einen dunklen, kaltblütigen Charakter entsorgte, von dem für viele „House of Cards“-Fans eine gewisse Faszination ausging. Beim Darsteller selbst war es dann aber doch zu viel des Guten Bösen.

Michael Jackson in „The Simpsons“

Kommen wir zum aktuellen Beispiel: „The Simpsons“-Showrunner Al Jean hat kurzerhand eine 27 Jahre alte „The Simpsons“-Folge aus den Streaming-Diensten gestrichen, weil ein Charakter von Michael Jackson gesprochen wurde. So kommt Staffel 3 von jetzt an ohne die erste Folge aus. Al Jean glaubt nach Sichtung der aktuellen Doku „Leaving Neverland“ über Michael Jackson (am 6. April auf Prosieben zu sehen), dass der „King of Pop“ die Serie „The Simpsons“ nur benutzt habe. Es ist natürlich legitim, dass Al Jean als Verantwortlicher macht, was er für richtig hält. Ich halte es aber für falsch, weil ich wie gesagt glaube, dass der Zuschauer in der heutigen Zeit selbst einordnen kann, was er da sieht und hört. Jeder, der weiß, dass es die Stimme von Michael Jackson ist, kann für sich selbst entscheiden, ob er die Folge anschaut oder nicht.

Die Frage lautet: Kann man zwischen dem Menschen und seinem künstlerischen Werk trennen?

Das ist in dieser Diskussion sicher die Hauptfrage. Kann es den Menschen auf der einen Seite geben und sein künstlerisches Werk auf der anderen Seite? Kann ich das Werk eines Künstlers gut finden, auch wenn er als Mensch eigentlich untragbar ist? Diese Diskussion entzündet sich regelmäßig neu: Seit Jahren wird ja beispielsweise schon diskutiert, ob man Richard Wagner hören und aufführen darf.

Ich meine: Das muss jeder Zuschauer, Zuhörer und Konsument selbst entscheiden. Man kann das Werk in einen Kontext setzen und die Entscheidung freistellen, man darf aber nicht das Werk von vornherein zensieren. Der Diskurs mit diesem Werk bietet vielmehr weitere Chancen, diesen gesellschaftlich relevanten Themen generell eine größere Öffentlichkeit zu ermöglichen. Ich muss einfach selbst entscheiden dürfen, ob ich „Roseanne“ noch schaue, obwohl ich den Hintergrund kenne. Oder ob ich „House of Cards“ noch gut finde.

Spannend wird es ja, wenn man die Diskursfrage umdreht: Ich sperre eine Serie, weil ich den Hauptdarstellern Rassismus, Gewaltübergriffe oder Vergewaltigung vorwerfe. Darf ich umgekehrt eine Serie noch zeigen, in der – wie bei „House of Cards“ – Bösewichte mit einer gewissen Faszination dargestellt werden, in der es um Gewaltverherrlichung oder eine wenig kontextualisierte Darstellung von Rassismus geht? Wie schwierig eine Antwort ist, zeigen Beispiele aus der Vergangenheit, wie eine Folge von „Star Trek“, die in Deutschland aufgrund des Inhalts erst Jahre später ausgestrahlt wurde.

Auch hier ließe sich die Liste verlängern. Klar ist nur: Es gibt nicht DIE richtige Antwort.